Ukrayna savaşında Batı'nın stratejik hedefleri nelerdir?

Ukrayna savaşında Batı’nın stratejik hedefleri nelerdir?

Ukrayna savaşı ve dünyanın buna tepkisi, önümüzdeki on yılda küresel siyasi ve ekonomik düzeni şekillendirmede belirleyici bir faktör olacaktır. Özellikle Batılı müttefiklerin hem Rusya’ya hem de Küresel Güney’in Ukrayna’nın savaş sonrası yeniden inşasındaki rolüne ilişkin eylemleri, anlatıları ve planlaması, onların uzun vadeli stratejik hedeflerinin ne olduğunu gösterecektir. Batı sadece Rusya’nın yenildiğini ve NATO’nun büyüdüğünü ve güçlendiğini mi görmek istiyor, yoksa Ukrayna’da demokrasinin daha güvenli ve küresel yönetişimin daha kapsayıcı ve etkili olduğu bir dünyanın temellerini atan bir “zafer” tasavvur edebilir mi?

Çatışmanın sonucu belirsizliğini korurken, Batı’nın stratejik hedefleri, özellikle de Ukrayna’nın galip gelmesi durumunda Rusya’ya nasıl davranmayı planladığı çok büyük sonuçlar doğuracak. Asıl soru, müttefiklerin ağır tazminatlar vererek Rusya’yı bir bütün olarak cezalandırmaya mı çalışacakları yoksa bunun yerine Rus halkına yüklenen yükleri sınırlayacak şekilde Başkan Vladimir Putin’in otokratik rejimini mi hedef alacakları.

Savaşın başında Batılı müttefikler, Birleşmiş Milletler Sözleşmesini ve demokrasiyi savunmanın birincil hedefleri olduğunu vurguladılar. İlkbaharın sonlarında, bazı ABD stratejistleri ve yetkilileri, Rusya’da rejim değişikliği durumunda bunun hala bir hedef olup olmayacağı açık olmasa da, Rusya’yı kalıcı olarak zayıflatmayı stratejik bir hedef olarak savundular.

Ukrayna ihtilafının genel olarak çözümü, Rusya’nın başlattığı bir savaşın getirdiği yeniden yapılanma yükünün bir kısmını üstlenmesini gerektirse de, Rus halkına dayatılan şartların ciddiyetinin siyasi sonuçları olacaktır. Şartlar ne kadar sert olursa, Rusya’nın Çin’i daha yakından kucaklaması ve böylece sıkı bir Çin-Rus bloğunun savaş sonrası jeopolitik düzenin bir parçası haline gelmesi o kadar olası olacaktır.

Böyle bir ittifakın etkisi hafife alınmamalıdır. Çin bloğun ağırlık merkezi olacak olsa da, Rusya’nın nispeten küçük GSYİH’sı (İtalya’nınkinden daha az), ülkenin bilimsel yeteneklerini, nükleer cephaneliğinin boyutunu, doğal kaynak zenginliğini ve stratejik stratejik gücünü göz ardı etmeye yol açmamalıdır. geniş topraklarının önemi.

Dünya demokrasileri, Rus halkına Putin’den ve onun otokrasisinden farklı davranan önlemler alarak, Rusya’nın kendilerine “kaybedileceği” uzun vadeli bir sonucu önlemeyi umabilirler. Bazı politika yapıcıların şimdi önerdiği gibi, tüm Rusların Avrupa Birliği’ne girmesini yasaklamak, ülkeyi Çin’e doğru itecek türden bir önlem. Ve dünyayı yanıltıcı bir şekilde demokrasilere ve otokrasilere bölmek, aynı etkisiz, kutuplaştırıcı oyun kitabından geliyor. Putin’inki gibi diktatörlüklerle uğraşırken, herhangi bir başarılı diplomatik stratejinin kilit unsuru, siyasi liderler ile sıradan vatandaşlar arasında ayrım yapmaktır.

Doğru, Rusya’nın BM Güvenlik Konseyi’ndeki veto yetkisi, BM’nin Rusya’nın Ukrayna’daki saldırganlığına karşı koymada koordine edici bir rol oynamasını imkansız hale getirdi. Ancak bu görevi üstlenen Batılı müttefikler, karar verme süreçlerinde Küresel Güney’e danışmak veya onu savaş sonrası planlama sürecine dahil etmek için çok az çaba sarf ettiler.

Elbette, Küresel Güney’in çoğunun Mart ayında Rusya’yı kınayan iki büyük BM Genel Kurulu kararına oy vermekten kaçındığı da doğru. Ancak Batı, gelişmekte olan ülkelerin savaşa tepkisinin eski ve köklü refleksleri – yani Avrupa sömürgeciliğinin acı kolektif hafızasını ve Sovyetler Birliği’nin bağımsızlık mücadelesi sırasında bu ülkelerin çoğuna verdiği desteğin hatıralarını – yansıttığını kabul etmeliydi.

Ayrıca, Batılı müttefikler tarafından Temmuz ayı başlarında Ukrayna’nın yeniden inşası için bir platform başlatmak üzere düzenlenen Lugano konferansına Küresel Güney’den hiçbir ülke dahil edilmedi. Bunun öncelikle bir bağışçılar toplantısı olduğu iddia edilebilir, ancak zengin Körfez ülkeleri hariç tutuldu ve ikisi de katkıda bulunamayacak olan Arnavutluk ve Kuzey Makedonya gibi ülkeleri içeriyordu.

Ukrayna’yı yeniden inşa etmek yüz milyarlarca dolar gerektirecek. Dolayısıyla bu çaba, zengin ülkelerin iklim değişikliğiyle mücadeleyi ve yoksul ülkelerde uyum sağlamayı desteklemek için uzun süredir devam eden yılda 100 milyar dolar sağlama taahhüdünü yerine getirmeye çalışan Küresel Güney’den önemli bir yardımın yönlendirilmesini riske atıyor. Ukrayna’daki yeniden inşa projelerine ilişkin satın alma kurallarının, bağışçı olmayan gelişmekte olan ülkelerin etkin bir şekilde teklif vermesine ne ölçüde izin vereceğini görmek de ilginç olacaktır.

Ancak Batı’nın Ukrayna’nın yeniden inşasına Küresel Güney’i -özellikle Hindistan ve Güney Afrika gibi belirli sektörlerde iyi teknik kapasiteye sahip ülkeleri- dahil etmesi için çok geç olmayabilir. Batı, anlaşmanın ilk aşamasından sonra Rusya’ya karşı olası yaptırımların yanı sıra dondurulan Rus varlıklarını yöneten düzenlemelere ilişkin kuralların belirlenmesine gelişmekte olan ülkeleri de dahil etmelidir.

Ukrayna’nın galip gelmesi durumunda, Batı’nın Rusya’ya yaklaşımı ve Ukrayna’nın yeniden inşası sırasında Küresel Güney’e yönelik tutumu, savaşın sonucunun daha kapsayıcı ve eşitlikçi bir çok taraflılığa doğru küresel ilerleme için fırlatma rampası olarak hizmet edip etmediğini belirleyecektir. En kötü durumda, Batı, otokrasiyi güçlendiren ve küresel bölünmeleri daha da derinleştiren bir pirus zaferi elde edecek.